Aiuto
Siamo nel 2009, e le possibilità createsi in questi anni spaziano da "fugaci visioni", quali i video presenti su Youtube, Megavideo e chi altri per loro, a DVD ormai diffusissimi e poco costosi, a film in alta definizione su Blu-Ray, e ovviamente a Divx e similari salvati sui nostri PC.
Proprio in vista dell'ultimo caso, e vista la comodità di poter avere a portata di telecomando/mouse svariati film in qualità più o meno alta sono nati nel tempo dapprima gli HTPC, acronimo che sta per Home-Theater PC, e più di recente dei Media Player piccolini (poco più grandi di un semplice HD esterno) collegabili direttamente al televisore di turno. Ma è ovviamente possibile collegare direttamente il PC che già si possiede alla TV, o usare direttamente il monitor.
Effetto Matrix in un film di corse
Uno dei primi problemi emersi con i film in alta definizione qualche anno fa (nonché con i DVD ai tempi della loro uscita) è la richiesta hardware che hanno per girare fluidamente. Non è facile infatti rendere a schermo 25-30 immagini al secondo compresse con risoluzione di 1280x720 pixel o, peggio ancora, 1920x1080 pixel. Quando uscirono i primi film era una discreta impresa, mentre oggi con gli attuali dual/quad core è una cosa che riesce senza troppi problemi, che però costringe a dedicare la macchina di turno solo alla visione del film o poco più. In questa direzione sono intervenuti i produttori di schede video (AMD/ATi, Intel, nVidia, S3) in rigoroso ordine alfabetico, inserendo funzioni più o meno avanzate di decodifica hardware dei codec utilizzati nei nuovi film in alta definizione, un po' come anni fa era avvenuto per i DVD.
Questo avvantaggia l'utente in due direzioni: 1) Carico sul processore minore, 2) Possibilità, nelle nuove schede appunto, di utilizzare degli effetti di shading per migliorare l'immagine, sempre senza passare tramite il processore. Questi ultimi erano applicabili anche in precedenza, ma pesando, per l'appunto, sulla già oberata CPU.
Altra cosa importante è che questi effetti possono essere applicati anche su vecchi video, a patto ovviamente di avere 1) una scheda video adatta, 2) i programmi adatti, e qua si è fortunati perché è possibile fare il tutto con utilities freeware, 3) La configurazione adatta.
Non è obiettivo di questo articolo creare la configurazione cui sopra, bensì lo è dimostrare i vantaggi che queste "moderne tecniche" ci danno. Per spiegare meglio occorre però fare prima un passo indietro, e indicare quali schede permettono tutto ciò.
La decodifica dei video avviene per ATi tramite AVIVO/UVD, per Intel tramite ClearVideo, per nVidia tramite PureVideo HD e per S3 tramite ChromotionHD. Andando ad analizzare meglio le proposte ATI e nVidia, regine incontrastate del regno delle GPU discrete, ovvero non integrate nelle schede madri (dove Intel è sovrana), possiamo notare che è solo da un paio di generazioni di schede video che tutto ciò è possibile. Ma è evidente come queste tecnologie siano disponibili anche nelle schede da ufficio, come le Radeon 4350 e le GeForce 9400, puntualizzando che anche schede così piccole non hanno alcun problema nel visualizzare fluidamente video in 1920x1080p, ovvero progressivi, il limite massimo dei cosiddetti film in "HD".
Nello specifico le ATI Radeon integrano il chip UVD (Unified Video Decoder) dalla serie 2000, Radeon 2900 escluse. Per nVidia il discorso è differente, il chip che gestisce PureVideo, chiamato VP, integra l'accelerazione hardware X264/VC.1 (i due codec HD) solo dalla sua seconda integrazione, chiamata VP2, presente dalle schede con chip G8x in su, G80 escluse. Qua si è creata un po' di confusione data la presenza di GeForce 8800 con chip G80 e altre con il più recente G92, poi rinominate nel tempo. Due tabelle complete sono consultabili su wikipedia: ATI UVD - nVidia PureVideo.
Vantaggi
Il primo e più evidente è la liberazione dell'occupazione della CPU. Nello screenshot sottostante si vede la differenza di occupazione di un Core 2 Duo E6600 nella visualizzazione di un film in Full-HD (quindi 1920x1080) tramite decodifica software (CPU) e Hardware (GPU). Considerate che è un video già decriptato, quindi l'occupazione è minore che non leggendo direttamente da Blu-Ray.
È evidente che il processore viene sgravato di un buon 20% di utilizzo per core.
Un'altro vantaggio è dato dalla parte filtri. Benché sia possibile a tutti gli effetti applicare gli stessi via software (andando ancora a pesare sul processore), nonché applicarli via GPU su un file decodificato via software (e qui è utile soprattutto per chi non possiede schede in grado di accelerare in hardware i film in HD), questi trovano ovviamente il proprio "apice" nella resa completa di un film accelerato: video fluidi, con eccellente qualità visiva e senza pesare sul processore che, nel frattempo, può fare "altro" senza problemi.
-- Chiudo questa prima parte dell'articolo con un esempio semplice ma pratico per dimostrare l'efficacia degli shader, con uno screenshot comparativo tratto da Wall-E e rimpicciolito. Effetto di post-processing sul colore (passare con il mouse sopra l'immagine per notare la differenza): -- immagine onmouseover disponibile nell'articolo completo, non posso riportarla nel forum ora come ora
Ovviamente l'accelerazione hardware ha anche qualche lato negativo, come la richiesta di una codifica perfetta (tutti i video non codificati secondo le "norme" potrebbero dare problemi), ma come è evvidente di vantaggi ce ne sono, e tanti!
N.B: questo articolo è presente anche nel portale, a questo indirizzo.
